Geleidelijk worden huurders met een modaal inkomen of hoger uit de goedkopere huurwoningen verdreven. De huurprijzen gaan per juli tot 6,5% omhoog.
Huurders met een inkomen tot ongeveer modaal gaan per juli tot 4% meer aan huur betalen. De middeninkomens (€34.085 tot €43.602) betalen tot 4,5% meer en hogere inkomens tot 6,5% meer. Op deze manier moet het scheefwonen tegen worden gegaan. De hogere inkomens willen ze proberen te verdrijven naar huurhuizen boven de €700 per maand. De huurverhoging komt bovenop de in 2013 doorgevoerde huurverhoging. De huren zijn vorig jaar met vergelijkbare percentages verhoogd. Een andere optie is het kopen van een huis, maar veel huurders kunnen dit gewoon niet.
Het is nog maar de vraag of de manier van tegengaan van scheefwonen effectief is. Verhuizen naar een duurderde huurwoning heeft geen zin. Niemand gaat verhuizen naar een duurdere huurwoning om een huurverhoging te voorkomen. Een huis kopen omdat de huren twee jaar achter elkaar fors verhoogd worden lijkt mij ook geen goede reden. Iemand die met plezier ergens woont, laat zich niet zomaar verdrijven.
Lees ook:Scheefwoners krijgen vanaf 1 juli 2013 straf
Lees ook:Huurders met hoog inkomen het huis uit
Lees ook:Stijgende huurprijzen een extra reden om te kopen?
Lees ook:Hypotheekrenteaftrek is voor de grootverdieners
Lees ook:Huren van een huis wordt populairder
Door het scheefwonen te noemen ga je voorbij aan het feit dat het de gehele huursector betreft die onderhevig is aan verhogingen boven de inflatie.
De huurmarkt is het nieuwe melkkoetje…WOCO’s vullen hun zakken wat meer, bonussen kunnen intact blijven en daarbij een manier om de huizenmarkt (alles behalve vrije markt) enigszins op peil te houden voor banken, verzekeraars (hypotheekverstrekkers)etc..
De tijdelijke huur u.h.v. de leegstandswet loopt niet lekker…voor sommige mensen even een uitwijkmogelijkheid (bij scheiding, overgangsperiode andere woning, tijdelijke baan e.d.), maar lossen niet altijd de problemen op van mensen die met dubbele lasten zitten (moeilijk verkoopbaar huis).
Voor een kleine groep mensen kan het leegstands-hoppen misschien een uitkomst zijn; met een paar koffers van het ene naar het andere huis…niet teveel uitgeven aan het in- of exterieur, want na 6 maanden mogelijk weer eruit en/of bezichtigingen dulden tijdens je verblijf.
De woningmarkt is een puinhoop en wie iets verder kijkt dan de optimistische mediaregels, weet dat.
In reactie op je artikel. Als de huurprijs net zo hoog is als een maandelijkse hypotheek is kopen toch zeker een optie.
Simpel weg, naar 30 jaar is je huis JOUW kapitaal. Na 30 jaar huren heb je niets.
als de huurprijs hoger is dan je hypotheekbedrag, dan nog:
-geen vermogensterugval door daling van huizenprijs
-geen eigenaarslasten: onderhoud buiten, opstalverzekering,ozb…
-geen kosten koper (indien niet heel lang op 1 adres verbleven wordt ook kostenpost van belang)
Rentecomponent (netto) is bovendien óók geld wegdragen.
Na 30 jaar was voorheen meestal het huis je eigendom…maar tegenwoordig gedekt door verzekeringen die meer kosten dan rendement maken (slechte beleggingen, verborgen kosten in de polissen)!
Aflossingsvrij is gangbaar en omdat dubbele inkomens x factor 8-9 nodig waren, past een extra aflossing nog nauwelijks.
Na 30 jaar huren kan je ook vermogen hebben opgebouwd als je de discipline hebt/had om geld opzij te zetten dat je niet uitgaf als huiseigenaar (onderhoud, fictieve aflossing etc.etc.)
Wij betalen plm 900euro huur, waar anderen netto hypotheeklasten van 750euro hebben voor een vergelijkbaar huis (excl. onderhoud etc.) en een vermogensterugval van gemiddeld 830 euro per maand! (en dan ken ik echt nog veel véél extremere gevallen!)
Wie echt kan rekenen, neemt de ‘berekeningen’ van moedertje Staat en vadertje Bank niet klakkeloos over!
Schandalig deze verhoging weer. Er moet en zal 1,7 miljard van de huurders naar de kopers gaan om dat hypotheek monster te financieren.Dit afbreek kabinet MOET WEG!!
Ik moet toch echt even ingrijpen op bovenstaande reactie. Een woningbouw-corporatie is juist opgezet om onderhoudskosten e.t.c. laag te houden. “Na 30 jaar huren kan je ook vermogen hebben opgebouwd als je de discipline hebt/had om geld opzij te zetten dat je niet uitgaf als huiseigenaar” – zo werkt dat niet. Net als dat iedereen maar denkt dat je zomaar kan kopen. Ja joh, ik stap even een bank binnen met een wajong uitkering. Waarom denk je dat ik in een sociale huurwoning zit? Toch niet zeker omdat ik rijk ben en genoeg verdien voor een hypotheek of wel soms?
Wat ik scheef vind is dat de woningwaarden omlaag gaan maar de huurprijzen omhoog. Dat huizen die al 30 jaar zijn verhuurd daarna nog eens voor de hoofdprijs worden verkocht.
Goed onderhoud wordt er ook niet gepleegd door woningcorporaties. Die laten het meestal juist zover doorrotten totdat de bakstenen uit de muur vallen. Dan moet er ineens gerenoveerd worden en na de renovatie mag je even 20% meer huur betalen.
Het blok waar ik in woon is voor 100.000 gulden neergezet in 1981. Een appartementen blok van twee hoog. 12 woningen. Een povere berekening van de huur prijzen sindsdien tot nu geeft een totaalbedrag van 900.000 euro. Haal daar de onderhoudskosten vanaf en je komt op zo’n 500.000 tot 750.000 euro winst ‘per blok!’. Er staan 4 van dit soort blokken in mijn wijk (en in andere wijken nog een paar). En nu verkopen voor anderhalve ton ‘per appartement’!?
Dat woningbouwcorporaties het voor elkaar krijgen failliet te gaan ligt niet aan de lage huurprijzen maar aan de gulzigheid van bestuurders. Jazeker, diezelfde klootzakken zonder moraal die buiten-proportioneel veel geld opslurpen in ruil voor wanbeleid. Sociale huur? Sociaal? laat me niet lachen.
Sowieso moet je tegenwoordig je hypotheek inlossen. Volledig vrij is niet meer. Klopt dat je kosten aan een huis krijgt. Hier spaar je voor. Bij een appartement betaal je servicekosten. Met nieuwhuis heb je die niet. Opstalkosten zijn nihil. Je moet ook een onderscheid maken tussen nieuwbouw en bestaande bouw. En het is geen gegeven dat iedereen een hypotheek krijgt, dat begrijp ik. Wat ik wel weet is dat mijn huis over 30 Jaar volledig is afbetaald en ik nauwelijks woonlasten heb behoudens onderhoud. Ik wil wel eens zien wat de huurprijzen zijn over 30 jaar. Dat je geen geld er meer aan verdiend klopt. Die rek is er niet meer. Maar in de verre toekomst zover het kan, liggen mijn maandlasten serieus lager.vergeet niet dat een deel aftrekbaar is. Al met al ben ik niet van mening dat huren beter is dan kopen. Maar iedereen mag het zijne natuurlijk denken.
ik wil vooral benadrukken dat sec huurkosten en hypotheeklasten vergelijken niet afdoende is.
Het is per situatie afhankelijk welke keuze beter -kan- zijn. Om de 3 jaar verhuizen en steeds k.k. goedmaken is geen vanzelfsprekendheid (of de markt moet steeds blijven stijgen, of je moet de kosten steeds door sparen zelf ophoesten).
De vergelijking qua inkomen geldt ook m.b.t. huur; ook huren gaat niet zomaar als je een vrije keus wilt hebben, of je moet zoveel inkomsten hebben dat je écht een keuze kan maken tussen kopen en huren (vrije sector). De vergelijking met sociale huur staat weer los hiervan, omdat er niets te -kiezen- valt.
Wij zouden zeker honderden euro’s duurder uit zijn bij koop van onze huurwoning (alleen al op rente ná belastingteruggave)…als we dat verschil apart zouden leggen, dan hebben we veel sneller dan 30 jaar genoeg cash voor een v.o.n. aankoop ineens.
@ Jolanda: ik snap niet wat je bedoelt met servicekosten bij een appartement en een ‘nieuwhuis’ niet? Bedoel je nieuwbouw? Op het moment dat je huis onderdeel is van een groter geheel (flat/huizenblok/boven-benedenwoning), dan kan je te maken krijgen met een VVE en servicekosten. Oud of nieuw maakt niets uit hierin. Dat dat niet overal geregeld is, zorgt nog wel eens voor de nodige ellende met buren, als er geschillen ontstaan door verschil in onderhoud, delen van onderhoudskosten, schade etc.
Daarbij hebben veel mensen mooi voorgerekend gekregen dat over 30 jaar hun huis afgelost is…welnu, met ervaring in deze branche kan ik zeggen: onmogelijk is het niet, maar voor de meesten weet ik nu al dat er teleurstelling zal zijn!
Klopt ik bedoel nieuwbouw en dan een huis. Zit zelf fulltime in de vastgoed. Ik zelf bedoel geen koop van een huurwoning. Laat ik het zo zeggen. Als je ruim boven modaal verdiend is kopen serieus beter dan huren. Vooral nu de hypotheek vormen zijn aangepast en de huurprijs obv inkomen worden getoetst.
Mmm mijn reactie kwam niet door dus nog maar een keer
Ik werk zelf geruime tijd in de vastgoed. Kopen van een huurwoning staat geheel los van wat ik bedoel.
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je ruim boven modaal verdiend, kopen interessant is en de hypotheek vormen zijn echt positief veranderd.
ja…deze site plaatst met nodige vertraging…is soms wat lang wachten.
Mijn vrouw heeft altijd in vastgoed gewerkt (in zo’n beetje alle denkbare facetten van vastgoed)en ik heb ervaring met kapitaalverzekeringen/bankwezen/beleggen (waardoor ook meer feeling met stijgende of dalende trend van huizenprijzen.
De HRA wordt groter naarmate de IB-schaal hoger is…toch ook hier meer dan de moeite waard om huur versus kopen te vergelijken. De prijs van een huis zet de verhouding hypotheek-huisprijs in een bepaalde bandbreedte. Al meer dan eens gezien dat je de helft kwijt bent met huren t.o.v. kopen (incl. HRA).
Omgekeerd komt ook voor…verhuur aan expats ligt weer ver boven de verhouding hypotheek/huisprijs, maar ook daar zijn weer andere grondslagen/redenen voor.
Dus de keuze tussen huren versus kopen gaat verder dan de huurprijs versus hypotheeklast (alleen al het verschil tussen variabele hypotheek en 20 jaar rentevast.